Aegon il mediocre

Oh ma che scherzi, è una comportazione terribilerrima che meriterebbe aspri provvedimenti. Altro che insulti velati ma manco tanto, spam, trollate, messaggi inutili, associazione a delinquere per appropiazione indebita di likes, tentativi di flame e sabotaggio di iniziative. Il ban è poco secondo me, qui ci sono gli estremi per la pubblica fustigazione di questi deplorevoli teppisti.

Ero d'accordo con Euron. Fai un po te. Se poi il tuo "appunto" sta a dire che ero io uno degli indiziati al giochino dei likes allora stiamo freschi. Fai fai... divertiti...

La faccenda è tutto qua. Dimmi se la mia frase può giustificare la tua interpretazione. Il resto è un teatrino inutile per darmi addosso, a mio modo di vedere. Mia opinione.

La mio opinione negativa è appunto un'opinione, lecita. La tua era una improbabile ed errata lettura delle mie parole. Non una opinione . Se poi ritieni che io dessi like per simpatia, è una opinione lecita, ma inconsistente alla luce dei fatti. In malafede, appunto perché non supportata da evidenza ma da pregiudizio e ridicola, perché i likes a simpatia ed antipatia li abbiamo visti tutti per mesi. Occorre non essere proprio presenti sul forum per avere dubbi circa i soggetti coinvolti. Non ho voglia di star qua a pettinare le bambole, se ti ho risposto è

I lIke non li ho mai dati per simpatia e mi sfugge il percorso logico che ti possa aver portato ad una simile lettura delle mie parole. Ho specificato che avrei dato un like per il contenuto proprio a sottolineare la perdita di valorizzazione dei contenuti che consegue la rimozione dei likes. Con questo non metto comunque in dubbio che vi siano stati episodi che, più che likehunting, definirei like per simpatia a prescindere dal contenuto. Li abbiamo visti per molto tempo un po' in tutto il forum. E chiaramente non riguardano me (sia mai che poi si travisi). Ciò detto f

Per esempio ora ti avrei comodamente dato un like. Un like al contenuto e non per simpatia. Dovrò abituarmi alla novità.

Ho appena letto l'articolo. Moscovici dice cose ovvie, quasi banali. Le risposte di Di Maio e Salvini non entrano nel merito e si esauriscono in una alzata di voce sterile.

Caro diario, negli ultimi anni, ogni volta che mi sono guardato allo specchio, non ho trovato nulla di soddisfacente, solo i riflessi della fatica e della stanchezza. Vedevo un lungo percorso intrapreso, tortuoso e accidentato, senza destinazioni nelle vicinanze, che somigliava più ad una via di fuga tra le macerie che ad una strada. Un allontanarsi dal punto di partenza, senza meta, solo un incedere continuo. Sarà che preso dalla quotidianità e dal guardare a dove metto i piedi, difficilmente distolgo l'attenzione per abbandonarmi ad una riflessione su me stesso. Sarà che in genere, gua

Ci sono inchieste in corso eh. A meno che ora non voti PD anche la magistratura statunitense... Comunque come era inevitabile dalla lunghezza dei post iniziali si è passati ad una unica risposta su Putin. Prendo atto e rispondo alla domanda di Maya invitandola a leggere il mio primo post. L'ha c'è la mia risposta, ben articolata, alla domanda. Circa l'onere della prova, non mi sembra questa discussione un contesto che richieda di linkare ovvietà in materia. Già ho indicato fonti facilmente reperibili. Sono tanti e dai contenuti simili. Maga

Mmmm, rispondendo alla domanda che apre il topic, da giovine di età e di testa, questo problema non mi si è posto, anzi in genere ricerco film con trame abbastanza complesse altrimenti mi annoio. Saltuariamente al cinema.

La guerra civile in Siria non l'ha iniziata "l'Occidente". E l'occidente non mi pare abbia fatto granché in Siria eccetto gli USA. Emblematico l'immobilismo di Nato e Onu. Anche di fronte all'uso del Sarin. Ma come, se l'Occidente interviene in Libia al minimo pretesto è cattivo e in Siria, dove ha permesso 7 anni di guerra civile senza fate nulla di serio e corale, è cattivo lo stesso? Puoi ragionare e devi ragionare quanto vuoi, ma a meno che tu non ti trovi in Siria, delle fonti ti serviranno comunque. Sputniknews era la fonte del recente se

Hai prove? Io dico che è falso ed è propaganda russa. Hai prove per smentire quello che dico? Belli miei il sarin è stato usato in città ribelli da Assad. Perché i ribelli ammazzerebbero i propri civili? Ricordo ancora che ad Idlib risiedono 2.5 milioni di profughi che scappano da Assad. Lo sanno pure i sassi. Cercare le prove è una offesa alla mia intelligenza. È pieno di video e fonti appena lo si googla. Quindi ammotora Google Euron, leggi le centinaia di fonti e poi portami evidenza contro quello che dico, ti attendo qua. L'ON

Idlib è un'ecatombe annunciata più che un successo. Ed è l'unica cosa che potevano fare senza ripercussioni. L'onu abbaia ma non fa nulla. 7 anno di guerra civile. Cosa è legale? Assad è legittimato? Perché a mio avviso gli USA occupano suolo illegalmente come la Turchia ed Israele ma anche come tutti quei soggetti stabilitisi su invito di Assad, quindi anche Russia e Iran. Ed a mio avviso ben venga l'occupazione di suolo da parte degli USA che ha permesso ai curdi di debellare lo stato Islamico da parte del suo territorio. E che evita alla gang del Sarin di sterminare

Più che altro il massacro di Idlib permette ad Assad e Putin di liberare l'ultima roccaforte dei ribelli della Siria Occidentale, l'unica con sbocco diretto a mare per consentire alle forze russe di fare terra bruciata in una regione che ospita 2.5 milioni di profughi che, chissà perché, scappa dai territori rioccupati dal macellaio Assad. Servirà solo ad eliminare i ribelli riconducibili ai gruppi islamisti non allineati con lo stato islamico. Perché ad Idlib le principali forze ribelli residue sono filoturche e non avranno problemi a sconfinare nella contea di Afrin occupata (perché Sì ) da

L’invidia è un cancro che rovina qualsiasi corpo in poco tempo. E il pettegolezzo ne è il mezzo e l’arma. Papa Francesco.